Попросить телефон поставить будильник, получить краткий ответ в браузере и поручить нейросети написать письмо - три разных действия, которые в исследовании могут оказаться под общим названием «использование ИИ». Поэтому цифра 79% говорит о масштабном распространении технологии, но требует расшифровки.
7 октября Институт статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ опубликовал результаты опроса российских интернет-пользователей. За предшествующие три месяца к сервисам с искусственным интеллектом обращались 79% респондентов. Ежедневное использование отметили 24%, использование несколько раз в неделю - 37%.
При этом универсальными генеративными сервисами пользовались 34%, голосовыми помощниками - 58%, ИИ в браузере - 42%. Иными словами, распространение технологии гораздо шире аудитории людей, которые регулярно открывают отдельный чат с нейросетью.
📋 Кого опрашивали и почему это важно
Исследование проводилось летом, с июня по август 2026 года. Основная онлайн-выборка включала 6236 интернет-пользователей от 14 лет, вопросы об искусственном интеллекте задавали подвыборке из 3167 человек. Использовался квотный отбор.
У этих сведений есть практическое значение. В заголовке «79% россиян пользуются ИИ» теряется условие: речь идет об интернет-пользователях, участвовавших в исследовании. Люди, которые не выходят в сеть, в такую выборку по определению не попадают. Дети младше 14 лет также не входят в заявленную возрастную группу.
Опрос фиксирует ответы людей о собственном опыте. Это не журнал действий на их устройствах и не измерение качества выполненных задач. Человек мог использовать сервис один раз, а мог обращаться к нему постоянно. Для различения этих ситуаций и нужны отдельные вопросы о частоте.
Квоты помогают приблизить состав участников к выбранным характеристикам изучаемой аудитории. Однако такой способ набора не дает оснований автоматически приписывать результатам погрешность, рассчитанную для простой случайной выборки. Формулировка вопроса, перечень примеров и понимание слова «ИИ» тоже влияют на ответы.
🔎 Поиск информации оказался главным повседневным сценарием
По данным ВШЭ, поиск сведений с помощью ИИ отметили 52% интернет-пользователей. Создание изображений - 34%, перевод - 28%, написание и редактирование текстов - 27%, помощь с личной перепиской - 21%. Программирование указали 5%.
Эти результаты помогают объяснить, почему обсуждение нейросетей только через написание кода дает неполную картину. Для массового пользователя первая полезная задача часто намного проще: понять незнакомый термин, сократить длинное сообщение, сравнить варианты или сформулировать вопрос специалисту.
Здесь меняется сам способ поиска. Раньше пользователь чаще получал список страниц и собирал ответ самостоятельно. Генеративный сервис может сразу предложить связный текст. Это сокращает путь до первого объяснения, но одновременно делает менее заметным происхождение отдельных утверждений.
Представим бытовой запрос: «Почему выросла плата за электричество?» Полезный ответ должен различать повышение тарифа, изменение потребления, перерасчет и передачу показаний. Если нейросеть просто расскажет об инфляции, текст будет выглядеть убедительно, но не объяснит конкретную квитанцию.
Поэтому качество такого поиска определяется не длиной ответа. Гораздо важнее, указаны ли регион и период, использованы ли действующие документы, понятно ли, какая часть вывода относится именно к ситуации человека.
🎙️ Голосовой помощник и генеративная нейросеть решают разные задачи
Голосовой интерфейс удобен там, где человеку проще сказать, чем печатать: включить музыку, установить таймер, запросить короткую справку. Генеративная модель полезна для более открытых задач, в которых ответ заранее не ограничен одной командой.
Границы между категориями постепенно пересекаются. Один сервис может принимать голос, искать сведения и создавать текст. Поэтому доли использования разных типов ИИ нельзя складывать: один респондент способен попасть сразу в несколько групп.
Из этих процентов также нельзя составить рейтинг отдельных брендов. Категория «голосовые помощники» не равна одному продукту, а категория «универсальные генеративные сервисы» включает разные решения. Чтобы сравнить ChatGPT, «Алису» и «ГигаЧат», нужны отдельные данные с одинаковым периодом наблюдения, определением пользователя и способом измерения.
Пользователь одного приложения за месяц и человек, открывавший его каждый день, - разные показатели активности. Сравнение становится содержательным только после ответа на вопрос, что именно посчитано.
✍️ Где ИИ действительно помогает с текстами
Практическую пользу удобно оценивать на задачах с понятным результатом. Например, из подробного описания неисправности нужно составить короткое обращение в сервисный центр. В исходных данных есть модель устройства, дата покупки, симптомы и уже выполненные проверки. Нейросеть может упорядочить этот материал, а владелец - проверить, не появились ли выдуманные детали.
Другой пример - перевод инструкции. Читателю недостаточно получить гладкий русский текст: необходимо сохранить обозначения, единицы измерения, предупреждения и последовательность действий. Ошибка в одном отрицании способна полностью изменить смысл.
Для редактирования личного письма критерии будут иными: точность намерения, тон, отсутствие лишних обещаний. Автоматически добавленная фраза «обязуюсь оплатить до пятницы» уже меняет содержание, даже если стилистически письмо стало лучше.
Такой подход позволяет отделить полезную помощь от простого увеличения объема текста. Удачный результат должен сокращать время на задачу вместе с проверкой. Если перепроверка занимает дольше самостоятельной работы, выгода в конкретном случае сомнительна.
Сам опрос ВШЭ этого сравнения не проводит. По частоте использования нельзя вычислить, сколько часов люди сэкономили и насколько выросла их производительность.
🩺 Почему вопросы о здоровье требуют отдельного внимания
В исследовании 21% пользователей ИИ сообщили об обращениях по поводу здоровья; психологическую поддержку отметили 9%. Эти ответы показывают наличие спроса, но ничего не говорят о правильности полученных рекомендаций или медицинском результате.
Всемирная организация здравоохранения в рекомендациях по крупным мультимодальным моделям предупреждает о неточных ответах, предвзятости и риске чрезмерного доверия автоматизированным системам. Особая проблема заключается в том, что уверенный язык ответа не отражает степень его надежности.
Сервис может помочь объяснить медицинский термин или подготовить перечень вопросов к врачу. Но для выбора лечения требуются сведения, которых в коротком диалоге обычно нет: результаты осмотра, история заболевания, сопутствующие состояния, противопоказания и актуальные анализы.
Допустим, человек спрашивает, почему показатель в анализе вышел за референсный интервал. Полезное разъяснение должно учитывать, что лабораторный результат оценивают в контексте. Категоричный диагноз по одному числу создает ложную определенность.
Психологическая поддержка также не тождественна профессиональной помощи. Возможность написать в любое время делает сервис доступным собеседником, однако доступность не доказывает клиническую эффективность. Распространенность использования нельзя превращать в рекомендацию заменять им специалиста.
🧠 Почему популярность не равна доверию
Человек может пользоваться нейросетью каждый день и не доверять ей важные решения. Это вполне последовательная позиция. Для придумывания нескольких названий допустимо отобрать удачные варианты, а для проверки закона необходим действующий первоисточник.
У задач разная цена ошибки. Неудачную иллюстрацию можно заменить. Ошибочная дата подачи документов, неверный банковский реквизит или непроверенная медицинская рекомендация могут иметь последствия, которые несоразмерны сэкономленным минутам.
Разумная проверка ответа начинается с трех вещей: откуда взят факт, к какому времени он относится и действительно ли источник подтверждает сформулированный вывод. Наличие ссылки само по себе ничего не гарантирует. Она может вести на устаревшую страницу, другую редакцию документа или материал, в котором нужного утверждения нет.
Не менее полезно задавать узкий вопрос. Вместо «расскажи все об ипотеке» - попросить объяснить разницу между полной стоимостью кредита и процентной ставкой на конкретном обезличенном примере. Чем яснее задача, тем легче человеку проверить результат.
❓ Что исследование позволяет утверждать
ИИ уже использует большинство интернет-аудитории? По ответам участников этого опроса - да, если учитывать широкий круг сервисов, включая голосовых помощников и функции браузера. Это не оценка числа постоянных пользователей одного чат-бота.
79% означает, что остальные россияне никогда не пробовали ИИ? Нет. Показатель относится к определенной аудитории и периоду последних трех месяцев. Отсутствие использования в этот период не равно отсутствию любого прошлого опыта.
Можно ли по этим данным выбрать лучшую нейросеть? Нет. Исследование описывает поведение пользователей, а не сравнивает точность моделей на одинаковых заданиях.
Доказывает ли частое использование, что человек хорошо понимает технологию? Нет. Для такой оценки понадобилась бы проверка навыков: умения формулировать задачу, находить ошибки и обращаться с чувствительными данными.
За широкой распространенностью ИИ скрывается множество небольших действий. Их объединяет желание быстрее разобраться в информации или выполнить привычную работу. Именно на уровне конкретной задачи становится видно, принесла ли технология пользу: удалось ли получить точный ответ, сохранить важные детали и принять обоснованное решение.
